经典案例
CASE
国货品牌的商标“保卫战”｜BRTV《民法典通解通读》
国货之光为何深陷商标纠纷？两枚商标是否存在相似之处？求同存异能否平息商标纷争？老牌国货商标纷争不断，建立机制如何从头保护？
北京广播电视台科教频道《民法典通解通读》栏目特别邀请了北京知识产权法院法官马兴芳和资深媒体人张春蔚，为您解读国货品牌的商标“保卫战”。
典型案例
2016年3月，回力公司申请注册了两枚被称为“F勾”的图形商标，作为装饰印刷在回力生产的鞋类、袜类等商品上。随着这些商品的火爆，原本只是作为装饰件的“F勾”逐渐成为回力的主要商标之一。然而，2020年2月，回力公司却收到了国家知识产权局对“F勾”商标的注册予以无效宣告的裁定。
原来，2020年1月，浙江某企业在对其持有的两枚商标进行保护的过程中，发现回力公司的两枚“F勾”商标与其在先注册的商标相似，并且都注册在服装、鞋等商品上。于是，浙江某企业以早已注册的两枚商标作为引证商标，对回力公司的“F勾”注册商标提出无效宣告请求。2021年2月，国家知识产权局支持了浙江某企业的请求。
对于国家知识产权局作出的裁定，回力公司认为，两枚“F勾”商标与浙江某企业的引证商标不构成近似商标，在实际使用中也不会让消费者产生混淆。在协商无效的情况下，经过公司内部商讨，回力公司向北京知识产权法院提起诉讼。
在案件审理过程中，回力公司为了挽回自己的“F勾”商标，搜集了大量的历史资料来证明其多年来一直在使用这枚商标。回力公司还曾与浙江某企业就双方商标共存进行过沟通。在此情况下，考虑到双方具有寻求商标共存的明确意图及案件处理可能给企业发展带来影响等因素，为彻底化解双方之间的矛盾，北京知识产权法院多次敦促双方就商标共存事宜进行沟通协商，最终两家企业达成了和解，签订了《商标共存同意书》，双方同意诉争商标与两引证商标共存。协议中载明：浙江某企业同意回力公司的“F勾”商标与该企业的两枚引证商标并存于世。
法官解读
本案的争议焦点在于，回力公司的诉争商标与浙江某企业的引证商标是否构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，二者共存是否会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认，从而违反了2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》第三十条的规定。
在判断诉争商标与引证商标是否近似商标，是否会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认时，引证商标权利人作为直接利害关系人相较于其他相关公众而言更为关切。因此，在判断诉争商标与引证商标共存在同一种或类似商品上是否会导致相关公众的混淆、误认时，应当考虑引证商标权利人与诉争商标权利人达成的商标共存协议。一方面，在诉争商标标志与引证商标标志存在差异的情况下，商标共存协议可以作为排除混淆可能性的参考因素；另一方面，还应考虑商标专用权的私权属性，商标共存协议体现了引证商标权利人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，根据意思自治原则，应当允许商标权利人自由处分其商标专用权。
本案中，诉争商标与引证商标的标志本身区别明显，从图形的设计手法和整体视觉效果上来看，两者都存在较大的差异，并且回力公司和浙江某企业签订的《商标共存同意书》是双方的真实意思表示，浙江某企业是明确同意回力公司的诉争商标与其引证上在同一种或或类似商品上共存。此外，在案证据也并未显示如诉争商标与引证商标共存足以损害相关公众的利益，在此情况下，应当考虑《商标共存同意书》在判断排除混淆可能性的作用。因此，综合考虑上述因素，本案可以认定诉争商标和引证商标共同注册和使用在同一种或类似商品上，不易造成相关公众对商品来源产生混淆或误认。
热点解读
一、双方签订《商标共存同意书》的依据
首先，本案中的诉争商标与引证商标的标志本身存在较大差异。其次，浙江某企业和回力公司双方已具有双方商标共存的明确意图，考虑到商标专用权的私权属性，《商标共存同意书》体现了引证商标权利人对其所享有的商标专用权部分权利空间的让渡和处分，根据意思自治原则，应当允许商标权利人自由处分其商标专用权。当然，虽然《商标共存同意书》可以作为排除混淆可能性的参考因素，但是，《商标共存同意书》能否被法院所采纳，关键还是要看两件商标的标志是否存在差异，以是否会造成相关公众对商品来源产生混淆或误认作为最终的判断标志，如果是完全相同或者非常近似的两件商标，即使双方签订了《商标共存同意书》，也不能获得法院支持。
二、注册商标如何避免纠纷
作为一个市场经营主体，在从事经营行为之前，首先应做好商标的规划。如果企业在品牌发展之初或者进入市场之前，先将自己的品牌申请注册商标，以防被他人抢注。此外，企业在使用、推广自身品牌的过程中应注意收集、保存相应的商标使用证据，以备不时之需。
三、一些近似大牌的商标是否侵犯商标权
在判断是否构成商标侵权时，需要综合考虑以下几个因素：（1）被控侵权标识与权利商标的标识是否相同或者近似；（2）被控侵权标识所使用的商品与权利商标核定使用的商品是否属于同一种或类似商品；（3）是否会造成相关公众对商品的来源产生混淆或误认。
来源：京法网事
相关案例
上百家花露水企业因生产“金银花”花露水而被诉商标侵权案，近日再迎转机。两家江西公司不构成商标侵权 在两起相关案件中，广东省中山市中级人民法院二审撤销了原审判决，认定被告的两家江西公司不构成商标侵权，并驳回原告上海碧丽化妆品公司的诉讼请求。
2022-08-15
以案释法 | 专业从业人员对侵犯注册商标专用权的商品负有更高的注意义务
案 情 简 介 科勒公司（KOHLER CO.）是“KOHLER”注册商标权利人，核定使用商品包括抽水马桶、小便池（卫生设施）等，上述商标在有效期内。广东某律师事务所经科勒公司授权，在我国境内对侵犯科勒公司知识产权的行为进行维权。 2021年3月22日，广东某律师事务所向江阴市场监管局举报，在A公司内有假冒“KOHLER”注册商标的商品。
2022-08-11
上海知识产权法院近日对上诉人四川天地出版社有限公司与被上诉人上海少年儿童出版社有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 法院认定，天地出版社在14款图书名称、图书封面、销售图片及描述中使用“十万个为什么”的行为构成商标侵权和擅自使用知名商品特有名称的不正当竞争，在图书中使用“十万个为什么是影响几代人的经典读物……本书则是十万个为什么的升级版”等表述，构成虚假宣传的不正当竞争，应当承担停止侵权、刊登声明消除影响和赔偿损失等民事责任。
2022-08-07
极米诉极米坚果商标侵权和不正当竞争，要求关闭“极米坚果”侵权网店，下架所有产品。
“极米”控诉“极米坚果”商标侵权 8月1日，极米通过官方平台，发布了一则《关于“极米”商标被“极米坚果”恶意侵权事件》的严正声明。作为国内投影仪行业的领头羊企业，极米的声明立即引发广大网友的关注。
2022-08-07
“益禾堂”诉一诺公司涉嫌构成商标侵权且构成不正当竞争获赔至100万元！
近日，在一起涉及“益禾堂”商标侵权及不正当竞争纠纷案中，广州知识产权法院适用证据披露规则，在被告一诺公司拒不提交相关财务资料的情况下，认定一诺公司构成举证妨碍。在参考权利人熠汇饮公司的诉讼请求及在案证据后，认定一诺公司侵犯了熠汇饮公司的“益禾堂”注册商标专用权，将赔偿金额由一审判定的 30万元提高至100万元，并由一诺公司承担一审和二审的全部诉讼费用。
2022-08-05
标识不能乱用：老字号“楼外楼”商标被侵权 网店被罚没78万元
近日，从网络获悉，因销售侵犯“楼外楼”注册商标专用权的商品，在天猫开设“西湖楼外楼”旗舰店的一家网络公司被浙江省市场监管局罚没78万元。
2022-08-02
美国联邦地区法院认定仅将他人商标作为竞价排名关键词未构成商标侵权
近日，美国纽约南区联邦地区法院作出裁决，认定仅将他人商标作为竞价排名关键词的行为未构成商标侵权。 原告1-800 Contacts是一家隐形眼镜线上零售商，其网站为1800contacts.com，是“1800 Contacts”、“1800contacts.com”等商标的权利人。被告JAND, Inc.以“Warby Parker”的名义开展业务，是一家线上和实体眼镜零售商，近期刚进入隐形眼镜线上市场，通过warbyparker.com网站和实体店销售隐形眼镜。
2022-07-29
近日，浙江省乐清法院审理了一起侵害商标权纠纷案，对被告安徽某网络信息公司的侵权行为作出一审判决。 案情回顾 原告乐清市某餐饮公司为A炸鸡系列商标的所有权人，在全国范围内开设了多家门店。
2022-07-21
总 部：深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
总 部：
深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
分公司：湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
分公司：
湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
服务号
订阅号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号 SEO标签
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有
