经典案例
CASE
第42193170号“樊登书童”商标异议案
国家知识产权局商标局局长崔守东在“2021年度商标异议和评审典型案例”发布解读活动上指出，商标异议和评审程序是商标授权确权的重要环节，在强化知识产权源头保护，优化营商环境方面具有重要作用。近年来，国家知识产权局全力提升审查审理质量，不断压缩审查审理期限，充分发挥商标异议和评审程序在打击恶意注册、保护在先权利、消费者利益和公共利益方面的积极作用。
为加强以案说法的力度，提升全社会尊重和保护知识产权的意识，我刊开设“商标案例精读”专栏，独家刊发由国家知识产权局商标局办案人员就商标局精选的24件对今后案件法律适用具有较强借鉴作用的商标异议和评审案例进行专业解读，介绍商标异议和评审程序中法条适用等方面的实践，帮助相关当事人依法高效保护其合法权益。
聚焦主题：申请商标注册不得损害他人的在先姓名权
法条指引：《商标法》第三十二条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标
↓↓↓
一、基本案情
异议人：上海黄豆网络科技有限公司
被异议人：揭阳市华魅塑胶实业有限公司
被异议商标：樊登书童
指定使用商品： 第25类“ 鞋（ 脚上的穿着物）；袜；服装；帽；领带；手套（服装）；游泳衣；童装；皮带（服饰用）；婚纱”
异议人主要理由：被异议商标与异议人在先注册使用的“樊登商城”“樊登读书”“樊登小读者”商标近似，侵犯了樊登的姓名权。
异议人提交的主要证据：樊登主持的节目、作品、个人荣誉，樊登读书广告宣传及线下活动信息，樊登的身份证复印件，百度百科关于樊登和樊登读书的介绍，电视台、媒体、杂志、报刊等媒体对樊登读书的报道资料等。
被异议人未在规定期限内作出答辩。
根据当事人陈述的理由及事实，经审查，商标局认为：
樊登为异议人品牌创始人及股东， 其姓名“樊登”及创立的“樊登读书”品牌经长期使用与广泛宣传已在相关公众中具有一定知名度。被异议商标“樊登书童”包含异议人股东姓名“樊登”，且含义与“樊登读书”相关，难谓巧合。被异议商标注册并使用在其指定商品上，易使消费者将其与异议人相联系，从而对商品的来源产生混淆误认，因此被异议人在未经异议人许可的情况下，申请注册被异议商标损害了异议人股东“ 樊登”的在先姓名权。
二、案件评析
本案的焦点为被异议商标是否违反《商标法》第三十二条的规定。
《中华人民共和国民法典》第三章第一千零一十二条中规定：自然人享有姓名权，有权依法决定、使用、变更或者许可他人使用自己的姓名，但是不得违背公序良俗。
在异议程序中需要根据在案证据对姓名权人的知名度和影响力进行审查和认定。未经许可，将他人的姓名申请注册商标，给他人姓名权造成或者可能造成损害的，系争商标应适用《商标法》第三十二条不予核准注册。具体到本案，适用《商标法》第三十二条需满足两个要件：
1.系争商标完整包含樊登的姓名。
2.系争商标的注册给樊登的姓名权造成或者可能造成损害。
异议人在本案中提供的樊登主持的节目、作品、获得的个人荣誉、樊登读书的广告宣传及线下活动信息、樊登身份证复印件、百度百科关于樊登和樊登读书的介绍、电视台、媒体、杂志、报刊等媒体对樊登读书的报道资料等证据材料，可以证明：樊登为异议人品牌创始人及股东，其姓名“樊登”及创立的“樊登读书”品牌经长期使用与广泛宣传已在相关公众中具有一定知名度。被异议商标“樊登书童”包含异议人股东姓名“樊登”，且含义与“樊登读书”相关。
因此被异议人在未经异议人许可的情况下，申请注册被异议商标损害了异议人股东“樊登”的在先姓名权。
三、典型意义
姓名权是一项重要的人格权利，以品牌创始人及股东姓名作为商标具有重要的商业价值。也正因此，有不少申请人将知名人物的姓名作为商标，使消费者误认为该商品来源于姓名权人本人。与普通人姓名权不同的是，知名人物会吸引很多粉丝，进而形成粉丝的经济行为，并且在普通潜在用户中也提升了用户对产品的信任。更为重要的是，以知名人物姓名作为商标所标示的商品，其品质无法得到保证，因此产生的负面影响亦会侵害姓名权人的名誉权。对未经姓名权人许可，擅自申请注册以其姓名为主体的商标，从中获取不正当市场竞争优势的行为应予坚决打击。
来源：商标知识圈
相关案例
近日，上海知识产权法院(以下简称上海知产法院)对上诉人浙江五芳斋实业股份有限公司(以下简称五芳斋公司)与被上诉人上海苏蟹阁实业有限公司(以下简称苏蟹阁公司)、上海赢礼实业有限公司(以下简称赢礼公司)侵害商标权纠纷上诉案作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2022-06-05
2019年10月，原告五常市大米协会发现天府米业有限公司（以下简称天府米业公司）在“京东商城”电商平台经营的“崇明岛食品旗舰店”中有多款商品均使用“五常”作为其搜索关键词，例如，在“www.jd.com”网站中输入“五常”，搜索结果中可见天府米业有限公司的“崇明岛”大米产品，点击其中名称为“2018年新米[当日订单2小时现磨直发]崇明岛大米500g包邮香米粳米赛东北五常稻花香大米农场大米”的产品，可进入产品详情页面，页面显示店铺名称为“崇明岛食品旗舰店”。五常市大米协会认为京东公司、天府米业公司侵犯其商标专用权及不正当竞争，遂将二被告诉至法院。
2022-06-05
李留伟非法制造注册商标标识罪案：将“DW”标识印制在其生产的包装盒上并进行销售
被告人李留伟与其妻子赖某某自2016年3月起，在未取得注册商标所有权人许可的情况下，将“DW”标识印制在其生产的包装盒上并进行销售。2017年12月29日，被告人李留伟及其妻子赖某某均因犯非法制造注册商标标识罪被判处刑罚。李留伟在前罪缓期考验期内，又实施了将其制造的印有“DW”标识的包装盒销售给他人的行为。公安机关根据举报在深圳市龙华区观澜街道某房抓获被告人李留伟。深圳市龙华区人民法院作出刑事判决，被告人李留伟非法制造、销售的商标标识的件数尚不满五万件，判决被告人李留伟犯非法制造注册商标标识罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币六万元。宣判后，深圳市龙华区人民检察院提出抗诉、深圳市人民检察院支持抗诉认为本案非法制造的注册商标标识应为62512件，一审判决认定事实有误。
2022-05-31
上诉人马某某与被上诉人深圳周大福在线传媒有限公司（简称周大福公司）、一审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害商标权纠纷一案
北京知识产权法院审结了上诉人马某某与被上诉人深圳周大福在线传媒有限公司（简称周大福公司）、一审被告北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（简称京东公司）侵害商标权纠纷一案，认定上诉人马某某以非善意取得的商标权对周大福公司正当使用行为提起侵权之诉，该行为构成权利滥用，故判决驳回上诉，维持原判。
2022-05-30
vivo遭遇商标侵权 某通某迪公司生产销售vivi牌手机销售
维沃移动通信有限公司诉深圳市优品通电子科技有限公司、深圳市华唐迪讯科技有限公司侵害商标权纠纷案原告维沃公司诉被告优品通公司等在其生产的手机产品上使用“vivi”作为商标以及将“vivi”作为手机的品名，注册了域名为“vivi－china．com”的网站并宣传使用了“vivi”作为商标及品名的手机产品，同时在淘宝网通过数十家店铺进行大规模地宣传和销售；被告华唐迪讯公司在淘宝网上注册名为“华唐迪讯科技”的店铺，通过该店铺销售多款被告优品通公司生产的使用了“vivi”作为商标以及品名的手机产品，并且销售数额巨大。
2022-05-24
抢注商标 | 涉“京天红”字号权不正当竞争纠纷案二审宣判赔偿75万
近年，市面上出现了多家“虎坊桥京天红炸糕”门店，究竟谁才是“京天红”字号的合法权利主体呢？北京知识产权法院近期审结了一起涉“京天红”字号权的不正当竞争纠纷案。
2022-05-16
华润（集团）有限公司、华润知识产权管理有限公司等侵害商标权纠纷民事再审民事判决书
再审申请人华润（集团）有限公司（以下简称华润集团）、华润知识产权管理有限公司（以下简称华润知识产权公司）因与被申请人成都市金牛区华润灯饰商店（以下简称华润商店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川知民终174号民事判决，向本院申请再审。
2022-04-21
总 部：深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
总 部：
深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
分公司：湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
分公司：
湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
服务号
订阅号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号 SEO标签
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有
