经典案例

CASE

首页

瑞思迈诉雅博医疗设备专利侵权案件

【案情简要】

2013年3月28日，瑞思迈向美国国际贸易委员会提起对雅博及其销售商美国加州驱动医疗设计与制造公司”（Driver Medical Design & Manufacturing）对其违法进口及出售有关“睡眠呼吸障碍治疗系统及组件”（certain sleep-disordered breathing treatment systems and components thereof）等产品，侵害瑞思迈有关湿度调节器及呼吸面罩等7项专利的调查。与此同时，瑞思迈在美国加州中区联邦地方法院对雅博和其在美代理销售商“美国加州驱动医疗设计与制造公司”以侵权相同专利为由提起平行诉讼。瑞思迈向法院主张其所生产的相关电子装置产品，在国际市场上已经被广泛运用在环节阻塞性呼吸症状，在国际市场上具有驰名性；而雅博的销售商美国加州驱动医疗设计与制造公司进口雅博产品（型号：Apex WiZARD 210, WiZARD 220）并在雅博的许可下重新将产品命名为“Freedom210”和“Freedom220”在美境内销售。瑞思迈向法院提出证据证明，雅博在美销售商美国加州驱动医疗设计与制造公司进口并出售相关侵权商品的事实。故瑞思迈请求美国国际贸易委员会同意发布“永久排除令（permannet exclusion order）”和“永久禁止禁令（permanent cease and desist order）”以阻止雅博和其销售商美国加州驱动医疗设计与制造公司对瑞思迈的进一步侵权。

【案件启示】

本案是一个典型的关于医疗器材的美国337条款诉讼案件，通过学习该案可以帮助企业进一步了解337条款诉讼，同时本案还涉及到制造出口商在当地的代理销售商。虽然美国国际贸易委员会应瑞思迈请求启动针对雅博的调查，并发布了禁止雅博进口和销售侵权产品的裁定，但雅博在诉讼策略上采取以合意终止美国国际贸易委员会337条款调查的方式，改变其专利战略进行反击，以进一步利用专利回避设计进行诉讼攻防，促使瑞思迈专利无效，使得美国国际贸易委员会在2014年7月认定雅博所主张的两项专利回避设计有效，促使双方于2014年9月达成全球和解协议。雅博在本案中采取的诉讼策略是以先承诺被瑞思迈指控专利侵权的六项产品暂停出口美国，以先结束美国国际贸易委员会的337调查，然后在转变其诉讼策略至“多方复审”，希望通过最少的成本来拆解竞争对手所发起专利诉讼进攻。多方复审（Inter-Parties Re-exam），是美国专利法变革后，《美国发明者法案》（American Invest Act，AIA）所制定的一个新制度既任何人如果有相当的证据可以证明专利无效，进而可以在该专利注册登记后，向美国专利商标局提起复审申请。对于一般的中小型公司或者创业型公司来说，在应对诉讼经费有限，但又不能放弃海外市场的情况下，采取多方复审的方式是一个较具弹性的高性价比诉讼策略。尤其是针对小资本的医疗器材公司来说，承担美国专利无效诉讼或美国国际贸易委员会的337条款调查在资源的花费承担上，无法和大厂相比。本案中雅博先采取承认美国国际贸易委员会的调查的目的在于避免花费更多的诉讼成本和资源，而争取更多的时间、空间供其改变诉讼策略，对国际大厂瑞思迈提出反击，并以此为谈判筹码，逼使瑞思迈和其进行和解谈判，雅博利用低成本的多方复审来使竞争对手消耗精力的做法，值得中国中小企业学习。

来源：中国深圳知识产权保护中心

相关案例

专利案例 | 东莞光距电子有限公司与宁波普能通讯设备有限公司侵害实用新型专利权纠纷案

一审原告诉称光距公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2020年11月27日立案受理。光距公司起诉请求判令普能公司：1.立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的产品的行为；2.赔偿经济损失（含合理费用）800000元。一审被告辩称普能公司原审辩称：涉案专利权人为台湾地区企业，《专利授权协议》真实性不认可，无法确认光距公司在起诉时是否享有授权，光距公司主体不适格；普能公司已向国家知识产权局提起专利无效申请，被诉侵权产品缺少涉案专利权利要求1中的“一条含有多条内部芯线的网路线”这一必要技术特征，且达不到权1中的“...并在达到掀开设定角度位置自动定位所述上盖”这一功能性特征，未落入涉案专利权保护范围，不构成侵权，光距公司要求赔偿没有依据。

2022-05-25

查看详情

发明专利权纠纷 | 中山市雅乐思电器实业有限公司、深圳拓邦股份有限公司侵害发明专利权纠纷二审民事判决书

上诉人中山市雅乐思电器实业有限公司（以下简称雅乐思公司）因与被上诉人深圳拓邦股份有限公司（以下简称拓邦公司）侵害发明专利权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院于2019年2月26日作出的（2016）粤03民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月2日立案后，依法组成合议庭，并于2019年8月7日公开开庭审理了本案，上诉人雅乐思公司委托诉讼代理人陈卫，被上诉人拓邦公司委托诉讼代理人易钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2022-05-18

查看详情

华为VS三星发明专利权无效行政纠纷案：“用于在移动通信系统中发送和接收随机化小区间干扰的控制信息的方法和装置”

华为vs三星的5G之争案情简要涉案专利（专利号200880007435.1）名称为的发明专利（简称本专利），于2008年1月7日申请（最早优先权日为2007年1月5日），于2014年7月23日授权公告，专利权人为三星电子株式会社（简称三星会社）。针对本专利，华为技术有限公司（简称华为公司）于2016年9月2日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出无效宣告请求。

2022-05-17

查看详情

华润（集团）有限公司、华润知识产权管理有限公司等侵害商标权纠纷民事再审民事判决书

再审申请人华润（集团）有限公司（以下简称华润集团）、华润知识产权管理有限公司（以下简称华润知识产权公司）因与被申请人成都市金牛区华润灯饰商店（以下简称华润商店）侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2020）川知民终174号民事判决，向本院申请再审。

2022-04-21

查看详情

美国钢铁公司与宝钢337调查

美国钢铁公司在2016年5月就宝钢、首钢等40多家中国钢企针对中国输美碳钢与合金钢发起337调查。从反垄断、侵害商业秘密、虚构原产地等三个方面指控中国钢铁企业。

2021-08-31

查看详情

珠海纳思达公司等应诉墨盒“337调查”案启示

2006年2月27日爱普生公司对包括我国企业在内的数家墨盒生产企业提出“337调查”申请，而后，在同年8月1日，爱普生“337调查”案件尚未出现初裁结果时，惠普公司也对纳思达集团下属的3家公司提起了“337调查”申请。