经典案例
CASE
理想汽车向"理想贴膜店"索赔120万 店主:我小名叫理想 | 不正当竞争纠纷
据红星新闻24日报道，山东临沂从事汽车贴膜业务的“临沂新理想汽车服务有限公司”，近日被理想汽车以“侵害商标权及不正当竞争纠纷”为由，起诉索赔共计120万元，引起全网热议。
被理想汽车起诉的贴膜店（来源：红星新闻）
不少网友认为，“理想”二字属于通用词，凭什么“理想汽车”注册了，别人就不能用了，难道别人就不能拥有理想？并感到“理想汽车”的索赔金额过高，显得没有格局，有以大欺小之嫌。一些网友还跑到“理想汽车”的直播间以及“理想汽车”的官方账号下留言，诸如，我本来是有理想的，这下不能有了，怕被索赔，以此吐槽理想汽车的维权
理想汽车起诉“理想贴膜店”
要求其改名、道歉并索赔120万元
理想汽车的运营主体为北京车和家信息技术有限公司，正式成立于2015年7月，致力于打造全新智能电动交通工具，改变用户传统的出行体验。2019年6月，车和家将公司品牌统一命名理想汽车。
北京车和家信息技术有限公司的起诉状显示，请求法院：
判令被告立即停止侵害原告‘理想’注册商标专用权的行为，包括但不限于立即停止在店面门头、店内装潢及社交平台上使用与上述注册商标相同或近似的标识；
判令被告立即停止不正当竞争行为，更改企业名称，且更改后的企业名称不得含有“理想”文字；
判令被告在《中国知识产权报》《齐鲁晚报》上连续三十天刊登声明(声明内容须经原告同意)，以消除商标侵权及不正当竞争行为给原告造成的不良影响；
民事起诉状 图片来源：橙柿互动
据红星新闻，该店老板朱裕昊称，他称自己小名就叫“理想”，而且该汽车贴膜店从2012年刚成立时就叫“理想汽车装饰”，如今叫“理想汽车贴膜工厂”，一直以来沿用的都是“理想”，“我们家是做贴膜的，实在想不明白怎么就给他造成了100多万的损失？”
企查查信息显示，2022年2月25日，该店登记注册为临沂理想汽车服务有限公司，当年3月公司名称更名为临沂新理想汽车服务有限公司。
值得注意的是，临沂新理想汽车服务有限公司并非是唯一一家名称包含“理想”二字的公司。记者在企查查上搜索理想汽车，有多家成立于2015年之前的公司名称包含“理想”二字，比如成立于2001年的宁波理想汽车零部件有限公司，成立于1998年的合肥市理想汽车贸易有限公司等。
理想汽车：该店“冒充理想汽车官方”
进行商业活动
理想汽车声明
理想汽车说明中写道：
一、我们并非因为普通的“商标侵权”而起诉对方，对于“理想”一词的使用在生活中非常广泛，我们尊重社会各界合情合理使用，也无意采取法律手段。
二、我们起诉的原因是该店“冒充理想汽车官方”进行销售、团购等在内的商业活动，并被当地车主举报。对于此类“冒充理想汽车官方”造成消费者混淆的行为，我们将坚持采取法律手段维权。
理想汽车表示，目前该案正在审理中，相关证据我们已向法院全面提交。我们相信法院会在查明事实的基础上，依法公正判决。
律师：起诉合理合法
公司名称用“理想”二字，是否构成侵权？
对此，泰和泰律师事务所丁柏芳律师告诉《每日经济新闻》，一般来说，在先使用不构成侵权，此案中，在“理想汽车”品牌注册商标申请日之前，朱先生就已经在相同或者类似商品或服务上连续使用与注册商标相同或者近似的商标的，在注册商标被授权后，仍可以继续在原商品或服务上使用该商标的权利。
不过，根据理想汽车的回应，此案中“理想贴膜店”存在“冒充理想汽车官方”进行销售、团购等在内的商业活动。根据《中华人民共和国商标法》第五十八条规定，将他人注册商标、未注册的驰名商标作为企业名称中的字号使用，误导公众，构成不正当竞争行为的，依照《中华人民共和国反不正当竞争法》处理。
而《反不正当竞争法》第六条规定，经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等；（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。
第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。
因此理想汽车对“理想贴膜店”以侵害商标权及不正当竞争纠纷提起民事诉讼是合理合法的。
对于网友们普遍质疑的120万赔偿标准，丁律师表示，《反不正当竞争法》第十七条规定，因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。
经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。
因此理想汽车主张120万元巨额赔偿，不属于“漫天要价”，是有法律依据的。
媒体：法律的归法律
情感终究不能替代法律
在网友们看来，理想汽车作为一家市值超千亿的知名车企，为何要跟一家注册资金区区10万元的小小贴膜店过不去？不仅让人家“改名换姓”，索赔120万元的经济损失，而且还要求其在当地媒体登报道歉30天，有恃强凌弱之嫌。一些网友还跑到“理想汽车”的直播间以及“理想汽车”的官方账号下留言，诸如，我本来是有理想的，这下不能有了，怕被索赔，以此吐槽理想汽车的维权。
对此，红网评论称，显然，网友们对“理想汽车”起诉“理想贴膜店”案件的评判，大都站在个人情感的角度，片面认为“理想汽车”店大欺客，没有大企业应有的格局、涵养，进行道德绑架与道德审判。
“理想汽车”起诉“理想贴膜店”事件，引起巨大争议，无疑在告诉大家，倘若不能着眼于事实与法律，过于感性地对待此起知识产权案件，则可能会偏离法律的轨道。
无论如何，法律上的事终究还要从法律的角度去思考和评价，情感终究不能替代法律。人们有理由相信，司法部门将会把法律作为此起案件的唯一标准和尺度，作出公平公正的最终判决。来源：每日经济新闻
更多知识产权资讯与服务
码上关注【深可信知识产权】官方订阅号
更多深可信动态新闻、授权案例、知产行业重要案例/数据/报告等
码上关注【深可信知识产权服务平台】官方服务号
相关案例
聚焦┃深圳法院发布2022年数字经济知识产权司法保护典型十大案例
案例一：马某华等八人犯假冒注册商标罪案 案例二：深圳市蜀黍科技有限公司诉深圳市有影传媒有限公司等网络不正当竞争纠纷案 案例三：深圳市腾讯计算机系统有限公司诉深圳市酷士多网络科技有限公司侵害著作权及不正当竞争纠纷案 案例四：深圳市智搜信息技术有限公司诉光速蜗牛（深圳）智能有限公司侵犯商业秘密纠纷案 案例五：深圳市晶影光技术有限公司与陈某侵害商业秘密纠纷案 案例六：北京律政信息技术有限公司诉深圳市红石装饰工程有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷案 案例七：北京卓悦创达网络科技有限公司与宝能汽车销售有限公司等数据服务合同纠纷案 案例八：新基石（深圳）科技有限公司与胡某、上海佑荟商贸有限公司虚假宣传纠纷案 案例九：李某与深圳市腾讯计算机系统有限公司侵害商标权纠纷案 案例十：上海汉涛信息咨询有限公司诉伍某商标侵权及不正当竞争纠纷案
2023-05-30
一、卫星导航芯片发明专利侵权案 二、“人工骨”技术出资专利权权属案 三、基因指纹图谱检测植物新品种案 四、“高塔造粒生产颗粒复合肥料”发明专利侵权案 五、分案申请发明专利临时保护期使用费案 六、涉刑民交叉技术秘密侵权案 七、创新“双循环、多轮次”鉴定计算机软件侵权案 八、“友个总管”微信营销软件不正当竞争案 九、“收卷切换装置”职务发明专利申请权权属案 十、德企“改性聚异氰酸酯”发明专利侵权案
2023-03-01
嘉利玛公司主张被诉侵权产品采用的是第ZL202030343224.9号外观专利设计，其行为不构成侵权。对此二审法院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利玛公司主张实施的专利申请日为2020年6月30日，即在涉案专利公告日之后，依据前述法律规定，其以在后外观设计已被授予专利权为由主张的不侵权抗辩不能成立。
2022-12-16
近日，北京知识产权法院就审结了一起关于“野格”商标侵权及不正当竞争的案件。法院经过审理，一审判令三被告圣罗拉（青岛）酒业有限公司（简称圣罗拉公司）、合肥葡园商贸有限公司（简称葡园公司）、唱某立即停止商标侵权及不正当竞争行为，刊登声明消除影响，并赔偿原告马斯特·扎格米斯特欧洲公司（简称马斯特公司）经济损失、惩罚性赔偿、合理支出共计人民币1000万余元。
2022-12-16
网易诉《迷你世界》侵权案终审判决，迷你玩赔偿网易5000万元
近日，据广东省高级人民法院消息，游戏《我的世界》代理公司，诉游戏《迷你世界》开发公司，侵犯其著作权及不正当竞争一案终审判决。 法院审理认定，《迷你世界》开发公司“深圳迷你玩”构成不正当竞争，判令其删除游戏中230个侵权元素，并赔偿《我的世界》代理公司“网易”5000万元。
2022-12-07
故事要从两个企业说起 北京红星股份有限公司（下称红星公司） 香河京运酿酒厂（下称京运酿酒厂） 2018年，红星公司发现京运酿酒厂生产的酒类产品外包装与红星公司的第4600693号立体图形商标，无论是从整体构图还是局部信息上进行对比，均构成实质性相似，涉嫌构成商标侵权。此外，红星公司还认为，京运酿酒厂的产品并非产自北京，实际产地为河北廊坊，但是在产品显著位置标注“北京二锅头”商品名称，意图傍靠“北京二锅头”的知名度，极易导致相关公众误认为被控侵权产品产于北京，该行为在性质上系虚假或者引人误解的商业宣传，涉嫌构成不正当竞争。 2020年，红星公司将京运酿酒厂诉至北京市西城区人民法院（下称西城法院），要求京运酿酒厂立即停止相关侵权及不正当竞争行为，并索赔20万元。 值得关注的是，西城法院还认为，
2022-12-05
总 部：深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
总 部：
深圳市龙华区观澜街道高尔夫大道8号龙华科技创新中心(观澜湖)14栋13楼
分公司：湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
分公司：
湖北省武汉市江岸区塔子湖东路18号越秀星汇君泊B2座2808
服务号
订阅号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有 | 粤ICP备2021174526号 SEO标签
Copyright ©2016 深圳市深可信专利代理有限公司 版权所有
