经典案例

CASE

首页

专利侵权┃网购时商品还没发货，就已经侵权了？

网络购物便捷迅速，让人忽视了其实网购也是需要经历一系列环节才能完成的。那么在网购过程中，专利侵权行为何时成立？没有收到货物是否会影响专利侵权案件的审理呢？

近日，北京知识产权法院审结了一起专利侵权案件，认定原告虽未收到被诉侵权产品，但买卖合同已然成立，被告的销售行为亦成立。下面，一起来看看案件详情吧~

案情简介

原告某玻璃制品公司为一项酒瓶外观设计专利的专利权人，原告认为被告某酒庄公司制造、销售了一款“闪电酒”（简称被诉侵权产品），该被诉侵权产品完全落入原告专利的保护范围，构成对原告专利权的侵犯。原告就购买被诉侵权产品过程申请保全证据公证，公证书显示：原告查看并购买了被告在京东平台上经营的旗舰店中在售的被诉侵权产品，但付款后，原告并未收到被诉侵权产品；原告与该旗舰店客服的聊天记录显示，付款后客服称包装出了问题故未能发货，双方沟通后进行退货处理。依据上述公证书，原告请求法院判令被告立即停止侵权，赔偿原告经济损失并支付合理费用，共计8万元。

涉案专利

北京知识产权法院经审理认为，对于公证购买一节，虽然最终被诉侵权产品未能发货，但购买者已付款成功，订单成立，即买卖合同已然成立，根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十九条的规定，产品买卖合同依法成立的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售。故据此可以认定被告实施了销售行为。而鉴于原告并未提交被告制造被诉侵权产品的相关证据，故本案难以认定其实施了制造行为。据此，法院依法认定被告实施了销售被诉侵权产品的行为。

被诉侵权产品

而原告虽然未能成功获得被诉侵权产品实物，但被告并未提出被诉侵权产品实物与其经营的店铺所展示的图片不同。故而北京知识产权法院将涉案专利与公证书中被告经营的店铺中展示的图片进行比对，基于“整体观察、综合判断”的原则，确认被诉侵权产品落入涉案专利的保护范围。

综上，北京知识产权法院作出判决，判决被告立即停止侵权，并赔偿原告经济损失及合理费用共计3万元。该判决作出后，各方当事人服从法院判决，均未上诉。

法官释法

认定被诉侵权行为是否成立以及判断被诉侵权产品是否落入涉案专利的保护范围是专利侵权案件审判的要点。本案涉及的是网络购物，且原告未能取得被诉侵权产品，根据本案案情，被告是否构成销售行为以及如何进行侵权比对是本案的难点。

对于网络购物合同，《中华人民共和国民法典》第四百九十一条第二款规定，当事人一方通过互联网等信息网络发布的商品或者服务信息符合要约条件的，对方选择该商品或者服务并提交订单成功时合同成立，但是当事人另有约定的除外。同时，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第十九条规定，产品买卖合同依法成立的，人民法院应当认定属于专利法第十一条规定的销售。本案中，被告经营的旗舰店中详细展示了被诉侵权产品的单价、样式、参数，其内容具体明确，原告下单成功，该合同即成立，进而被告的销售行为亦成立。

在侵权比对时，原告将涉案专利与公证书载明的被告经营的店铺展示的图片进行比对，此时，被告若提出异议，认为被诉侵权产品与上述产品图片不同，则被告应负担相应的证明责任。而被告并未提出异议，更未提出证据证明被诉侵权产品与上述产品图片不同，反而基于上述产品图片与涉案专利进行比对，并提出了现有设计抗辩，足以说明被告认可被诉侵权产品与上述产品图片相同，在此情况下，可以上述产品图片作为比对对象。

来源：知产北京

作者：郑达

北京知识产权法院

审判第一庭法官助理

更多知产资讯与服务

码上关注【深可信知识产权】官方订阅号

码上关注【深可信知识产权服务平台】官方服务号

相关案例

专利案例|通过整体观察、综合判断整体视觉效果并无实质性差异的，二者构成近似，落入涉案专利保护范围

嘉利玛公司主张被诉侵权产品采用的是第ZL202030343224.9号外观专利设计，其行为不构成侵权。对此二审法院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第二十三条规定：“被诉侵权技术方案或者外观设计落入在先的涉案专利权的保护范围，被诉侵权人以其技术方案或者外观设计被授予专利权为由抗辩不侵犯涉案专利权的，人民法院不予支持。”本案中，嘉利玛公司主张实施的专利申请日为2020年6月30日，即在涉案专利公告日之后，依据前述法律规定，其以在后外观设计已被授予专利权为由主张的不侵权抗辩不能成立。

2022-12-11

查看详情

全国法院典型案例 |“氮化钒的制造方法”发明专利侵权纠纷案

“一种止血夹”发明专利侵权纠纷案一审案号：（2020）浙02知民初261号★案情介绍★ 原告：南微医学科技股份有限公司（简称南微公司）被告：诸暨市鹏天医疗器械有限公司（简称鹏天公司）南微公司系专利号为ZL201410222753.7，名称为“一种止血夹”的发明专利权人。南微公司以简称鹏天公司制造销售的“一次性止血夹”产品涉嫌侵害其发明专利权为由，诉至法院请求维权。宁波市中级人民法院一审认为：首先，关于争议的涉案专利权利要求1中“在钢丝扣上施加的拉力达到预定值时，钢丝扣与所述活动销轴脱离”的技术特征的理解，虽然该权利要求并未具体该预定值的具体数值，但是，本领域普通技术人员通过阅读权利要求、说明书及附图内容可知当对钢丝扣施加一定的力后，钢丝扣会被拉断，至于具体力的大小与钢丝扣的材质、尺寸、结构有关，因此该预定值仅是一种上位概念，并非功能性技术特征。而对于被诉侵权产品的拉杆，在对其施加一定力后，也可以被拉断，那么该力的具体数值就是预定值，因此被诉侵权产品具备该技术特征。其次，关于权利要求1中的“弯折结构”的理解，涉案专利中的弯折结构的作用是当弯折结构和销轴扣合在一起时，弯折结构不易滑动，可以起到锁定作用，涉案专利无效决定中认定的证据1的活检钳不能够锁死，可以再次打开，因此未公开涉案专利中的弯折结构，而被诉侵权产品中结构功能相同，因此被诉侵权产品具备该技术特征。综上，法院一审认定被告的被诉侵权产品构成专利侵权，判决被告赔偿原告经济损失15万元。

2022-11-22

查看详情

以案释法 | 从“智能故事机”案看合法来源抗辩的成立要件

被告强华产品店认为其销售的被诉侵权产品具有合法来源，不应承担赔偿责任。法官释法北京知识产权法院经审理认为，强华产品店提交了1688电商平台的订单页面截图、亚米讯电子厂的企业信息和《授权书》等证据，该订单中的收件人李永强与强华产品店的经营者钟日华系夫妻关系，收件地址与强华产品店的经营场所均在梅州市梅县区客家新世界，收件地址中的“佰为超市步步高专卖店”与原告公证购买被诉侵权产品的店铺名称“佰为步步高小天才专卖店”差异不大，符合正常的交易惯例，能够证明被诉侵权产品系从1688电商平台的深圳市宝安区西乡街道亚米讯电子厂购买，并支付了合理对价，故被诉侵权产品具有合法来源。

2022-10-31

查看详情

专利贡献率如何影响侵权案件赔偿额？法院判决——为空调专利之争“降温”

近日，最高人民法院对一起涉及空调的发明专利侵权纠纷案作出终审判决，驳回了双方上诉人的上诉请求，维持了广州知识产权法院作出的被诉侵权方广东美博制冷设备有限公司（下称广东美博公司）立即停止侵权行为，并赔偿专利权人TCL空调器（中山）有限公司（下称TCL公司）经济损失等共计168万元的一审判决。

2022-09-02

查看详情

索赔1000万元！全维公司诉富爱思公司侵害发明专利权案有果

广州知识产权法院审理的原告深圳市全维知识产权运营有限公司（以下简称全维公司）与被告广东富爱思生态科技有限公司（以下简称富爱思公司）侵害发明专利权纠纷一案，已裁定准许原告全维公司撤回起诉。全维公司在该案中诉请法院判令富爱思公司停止侵害发明专利权、拆除高塔造粒设备，并赔偿经济损失1000万元。【基本案情】全维公司诉称，高塔造粒生产颗粒复合肥料的方法及设备（专利号为03139601.1）发明专利的原专利权人深圳市芭田生态工程股份有限公司，是一家集科研、生产、销售为一体，以生产复合肥、控释肥、绿色生态肥为主业，开发利用工农业废弃物变废为肥的环保型高新技术企业、国家科技创新型星火龙头企业，是中国化肥行业的第一家上市公司，其产品可有效提高农产品的内在品质，保护生态环境。

2022-09-02

查看详情

华晨汽车就传感器相关专利在美对东风、本田提起诉讼

（8月31日），Auto Brilliance LLC（以下简称“华晨汽车”）在美国德克萨斯州东区法院对日本汽车制造商Nissan Motor Co. Ltd（以下简称“日产”）及Honda Motor Co.（以下简称“本田”）提起诉讼，指控日产及本田侵权华晨汽车主张的与传感器校准和调整有关的专利。

2022-09-02

查看详情

案例评析|委托加工中共同实施了制造专利产品行为的认定

裁判文书请戳（2020）浙民终488号上诉人波菲特公司因与被上诉人精诚三和公司、淘宝公司、添塑公司侵害外观设计专利权纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民初2239号民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。

2022-08-26

查看详情

索赔1.3亿元！宁德时代再诉中创新航专利侵权与不正当竞争纠纷

一波未平一波又起，宁德时代与中创新航的专利攻防战还在持续拉锯，折射出行业技术和人才竞争的加剧...宁德时代收到蜂巢能源的和解款500万元。

2022-08-02

查看详情

华大智造获赔3.25亿美元，或成中国企业历史最高专利赔偿额！与因美纳在美诉讼和解

7月15日，深圳华大集团旗下的深圳华大智造科技股份有限公司（下称“华大智造”，MGI）宣布，该公司与全球基因测序仪巨头因美纳（Illumina）就美国境内的所有未决诉讼达成和解。

2022-07-16

查看详情

北京一公司制造云台相机被大疆告上法庭

大疆公司发现被告北京飞米科技有限公司（下称飞米公司）制造了名为“PALM Gimbal Camera掌上云台相机”的云台相机，并在其官网许诺销售、销售。被告九天纵横科技（深圳）有限公司（下称九天纵横公司）在1688.com电商平台许诺销售、销售由被告飞米公司制造的上述云台相机产品。被控侵权产品与原告涉案外观设计专利构成近似，落入原告涉案外观设计专利权利要求保护范围，侵害了原告涉案外观设计专利权，给原告造成了极大的经济损失。

2022-07-05

查看详情