经典案例

CASE

首页

专利不是公开越快越好！小米SU7布局专利：整车获外观授权 | 能否证明未侵权保时捷？

近日，小米汽车科技有限公司申请的“整车”外观专利获授权！小信注意小米汽车专利申请的不同之处与各位宝子们一起探讨一下：

1、该外观设计专利申请于2023年1月，但直到2025年3月11日才授权公告，中间横跨了2年时间

2、小米SU7自诞生之日起，就因其外型与保时捷Taycan高度相似被戏称“米时捷”是否涉及“抄袭””侵权”？

1.延迟审查

小米SU7近百件外观专利都是2023年初申请，2025年3月11日才授权公告！通常外观专利的审查周期在6-8个月；小米SU7这么重要的专利布局，居然整体都用了两年才授权公告。现实中更多人选择加快审查：优先审查、加快审查，专利授权越快越好；但是小米SU7这次，选择的是延迟审查！

从国家知识产权局目前公开的专利审查政策上，既包括了“快专利”的“优先审查”规定，又涵盖了“慢专利”的“延迟审查”规定。申请专利是“以公开换保护”，如果产品迭代快，上市后容易被抄袭，自然是越快授权越好；如果为了防止方案外泄，不得不尽早申请；但为了配合产品上市的时间线，又不能那么快公开、授权。于是，延迟审查成了最好的选择。新车型尚未公开发布，其设计当然也必须保密，专利一旦公开，产品信息将提前泄露，致使新产品丧失应有的市场神秘感。延迟授权可延长技术保密期，为小米争取市场先发优势。

延迟审查作为一种高价值的申请策略，在独特的应用场景里，能够为申请人带来意想不到的优势。所以，根据市场形势和技术发展趋势灵活调整专利的申请策略、针对产品量身定制方案，才能在专利布局和保护方面做出更合理的战略安排！

2.小米SU7抄袭？

小米SU7自发布以来引起广泛关注，主要在于小米SU7的设计，尤其是前脸和侧面线条，与保时捷Taycan存在较高的相似性。因此，网友们戏称其为“米时捷”或“保时米”，并对小米是否涉嫌过度模仿提出了质疑，这种设计上的“借鉴”是否触及知识产权侵权的问题。其实关于小米SU7是否抄袭这一问题，保时捷已经给予回答：

1.在先申请使用不承担侵权责任

保时捷部分经典车型（如帕拉梅拉）的外观设计专利已超过 10 年保护期，成为公共设计资源；但不意味着可随意毫无顾忌地使用该外观设计！企业自由参考或使用已过保护期的设计元素时，可能触犯反不正当竞争法！

2.判断外观设计是否相同或近似

其次：专利法司法解释中明确了应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。一般消费者包括产品或服务的实际消费者和潜在消费者。换句话说：消费者对于小米SU7与保时捷两者汽车有主观性判断，可区分两者。

在认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品的材料、内部结构等特征，应当不予考虑。

小米SU7尽管外观存在相似性，但法律层面、专利保护期、设计细节差异，以及行业通用规范共同构成了其未被认定侵权的核心原因。保时捷的宽容态度与小米的设计专业性进一步缓解了舆论压力。

小米 SU7 的外观专利授权延迟是企业结合市场策略与法律规则的主动选择，而设计争议的核心在于法律对 “整体视觉效果” 的严格界定。从行业趋势看，汽车设计的同质化不可避免，但通过技术创新、品牌建设和合规布局，企业仍可在竞争中突围。从长远来看，小米需要更加注重自身的技术创新和品牌建设。只有拥有独特的技术实力和品牌影响力，才能在激烈的市场竞争中立于不败之地。